3
Metas de Enfermería

Metas de Enfermería

ABRIL 2007 N° 3 Volumen 10

Solución hepanizada versus fisiología para la permeabilidad de vías periféricas.

Sección: En Portada

Cómo citar este artículo

Castells Molina M, Gómez Valiente MA, Ávila Olivares JA, Picazo Mollá MT. Solución heparinizada versusfisiológica para la permeabilidad de vías periféricas. Metas de Enferm abr 2007; 10(3): 29-31 0230

Autores

Miguel Castells Molina, Mª Ángeles Gómez Valiente2, José Antonio Ávila Olivares3, Mª Teresa Picazo4

Enfermero. Supervisor Unidad de Neumología, Enfermera. Unidad de Neumología2, Enfermero en departamento 203, Enfermera en a Unidad de Cirugía Torácica4

Contacto:

Unidad de Neumología. Hospital General Universitario de Alicante (HGUA). C/ Pintor Baeza, s/n. 03010 Alicante.

Email: miguel.castells@ua.es

Resumen

Objetivo: fue objetivar la evidencia científica sobre la utilización de suero fisiológico o suero heparinizado para el lavado y mantenimiento de los catéteres venosos de acceso periférico.
Material y método: se llevó a cabo una revisión narrativa. Para ello se realizó una búsqueda bibliográfica a través de Internet en bases de datos anglosajonas (Cochrane Library y Medline) y españolas (CUIDEN, BDIE y Cuidatge), utilizando las “ heparin”, “ sodium chloride”, “ peripheral venous catheter”, “ cost”, “ intravenous infusions”, “heparina sódica”, “cloruro sódico”, “catéter venoso periférico”, “costes” y “fluidoterapia”.
Resultados: diversos estudios demostraban la desventajas de la utilización de suero fisiológico heparinizado frente al suero fisiológico para la permeabilización de catéteres venosos de acceso periférico. Revisiones sobre el tema referían no hallar diferencias significativas en la incidencia de flebitis y obstrucción en los estudios que utilizaban una concentración de 10UI/ml de suero fisiológico heparinizado frente al suero fisiológico. La recomendación de la American Society of Hospital Pharmacistsapoya la utilización de suero fisiológico frente al suero fisiológico heparinizado por tener la misma eficacia, menos efectos adversos, no incompatibilidad con otros fármacos y ser menos costoso.
Conclusiones: los estudios revisados no encuentran diferencias significativas que justifiquen la utilización de suero fisiológico heparinizado frente al suero fisiológico para el mantenimiento de CVP por lo que en la gran mayoría de las situaciones se recomienda la utilización de suero fisiológico al tener la misma eficacia y no conllevar efectos adversos como en el caso de la utilización de suero fisiológico heparinizado.
Sin embargo, no existe un criterio unificado para su correcta administración por lo que se recomienda la realización de nuevos estudios científicos.

Title:

Heparinised solution versus physiologic solution for permeability of peripheral routes

Abstract:



Objective: to objectify the scientific evidence on the use of physiologic solution or heparinised solution for the cleansing and maintenance of venous catheters requiring peripheral access routes.
Material and method: a narrative review was carried out. A bibliography search was performed on the Internet in English-speaking databases (Cochrane Library y Medline) and Spanish-speaking databases (CUIDEN, BDIE and Cuidatge), with tag words: “heparin”, “Sodium Chloride”, “peripheral venous catheter”, “cost”, “intravenous infusions” , “sodium heparin”, “Sodium Chloride”, “peripheral venous
catheter”, “cost” and “fluid therapy”.
Results: several studies demonstrated the disadvantages of using heparinised physiologic solution vs physiologic solution alone for the permeabilisation of peripheral venous catheters. Reviews on the subject did not reveal any significant differences in the incidence of phlebitis and obstruction in trials that used a concentration of 10UI/ml of heparinised physiologic solution vs physiologic solution alone. The recommendation of the American Society of Hospital Pharmacists advocates the use of physiologic solution alone against heparinised solution, since the first has been associated with the same level of efficacy, fewer adverse effects, no incompatibility with other drugs and lower costs as compared to the latter.
Conclusions: the study of reviewed studies does not show any significant differences justifying the use of heparinised physiological solution vs physiologic solution for the maintenance of PVC (peripheral venous catheters). Based on this finding, the use of physiological solution is recommended in the majority of cases since it has proven to be as effective as heparinised solution and with no adverse effects. Nonetheless, there are no unified criteria for the correct administration of physiologic solution, and thus further specific studies on this subject should be conducted.