Introducción

El término “ostomía” es aquel con el que se denomina a la intervención quirúrgica cuyo objetivo es establecer una comunicación artificial entre una víscera o entre dos órganos a través de la pared abdominal, a fin de conducir al exterior la materia fecal, los desechos orgánicos u otras secreciones del organismo. La abertura que se crea en la ostomía recibe el nombre de “estoma”. Las ostomías más comunes son la colostomía e ileostomía para la eliminación de las heces y la urostomía para la expulsión de la orina.

La realización de un estoma implica, además, la pérdida del control voluntario de eliminación de las heces o la orina y la necesidad de utilizar una bolsa para almacenar las materias fecales o urinarias, lo que requiere un adecuado entrenamiento del paciente para desempeñar los cuidados adecuados de su ostomía (1).

Los pacientes portadores de estomas no solamente tienen cambios importantes de tipo fisiológico, sino también de tipo psicológico y social que pueden llegar a mermar su calidad de vida (2-5). La mayoría de estudios coinciden en que estos sujetos pueden tener una mayor percepción negativa de su imagen corporal, mayor tendencia a la depresión y/o ansiedad y disminución de sus actividades laborales, sociales y sexuales (6,7).

Estas alteraciones se relacionan en gran medida con la ausencia de una información preoperatoria y postoperatoria adecuada para la prevención de complicaciones relacionadas con el estoma, influyendo globalmente en la calidad de vida del paciente (8). También se ha indicado que estos enfermos mantienen un mejor cuidado del estoma y evitan más complicaciones locales cuando reciben una atención especializada en ostomías (AEO), por lo que el profesional experto en este tipo de cuidados es una figura importante en la atención al paciente con ostomía (9).

La atención a los enfermos ostomizados ha de ser, y así lo demandan ellos mismos, integral y personalizada (10,11), siendo así que, hace ya más de 50 años, en 1961, el Dr. Rupert Turnbull y la señora Norma Gil iniciaron en la Cleveland Clinic (Ohio) un programa de formación de estomaterapeutas (12). Aunque no era enfermera, sino una paciente portadora de una ileostomía, la Sra. Gill es considerada como la primera estomaterapeuta del mundo, considerándose desde entonces dicha actividad como una especialidad en EE. UU., generalizándose a continuación en el resto del mundo.

En España, el primer curso de estomaterapia se organizó en 1985, en Pamplona, bajo la dirección de la enfermera inglesa Bárbara Foulkes y del cirujano Héctor Ortiz, ambos miembros de la Sociedad Mundial de Estomaterapia.

En 1987, se creó en la Escuela de Enfermería de la Universidad Complutense de Madrid el título de Experto en Estomaterapia, programa dirigido por el enfermero y médico Dr. Jesús Sánchez Martos, título reconocido por la Sociedad Mundial de Estomaterapia (13).

Las funciones de los estomaterapeutas han sido debatidas y contrastadas y su profesionalidad, competencia y habilidades se va demostrando día a día, si bien, a pesar de ello, los servicios sanitarios españoles de diferentes hospitales funcionan de distinta manera (13-18). En algunos de ellos se cuenta con profesionales de AEO, mientras que en otros, pese a las evidencias científicas, todavía no (13,18).

El objetivo de este estudio es comparar las complicaciones a corto plazo que presentan los pacientes portadores de ostomías entre aquellos que reciben atención especializada en ostomías (AEO) y entre los que no disponen de esta atención (sin AEO).

Método

Se trata de un estudio multicéntrico nacional, cuasiexperimental, prospectivo, que compara las complicaciones padecidas a los 15 días, al mes y a los tres meses de la ostomía, la atención requerida para solucionar dichas complicaciones, la información sobre el dispositivo utilizado, el manejo del estoma, la necesidad de ayuda para realizar tareas de la vida diaria (AVD) y la ansiedad o depresión causada por el estoma.

Antes de poner en marcha la investigación se obtuvo la calificación de la Agencia Española del Medicamento de estudio observacional no postautorización (NO-EPA) y fue aprobado por todos los Comités de Ética de Investigación de los centros sanitarios correspondientes.

Los criterios de inclusión en ambos grupos de pacientes que debían someterse a una ostomía fueron: ser mayores de edad, saber leer y escribir, dar su consentimiento informado oral y por escrito para participar en el estudio.

En el caso de los pacientes con AEO (Grupo I) debían además recibir un protocolo de atención sanitaria, definido previamente por un comité de expertos, que incluía: a) en el preoperatorio: evaluación integral y formación; y b) en el postoperatorio: información general, cuidados e higiene del estoma y de la piel periestomal, cambio de dispositivo, consejos dietéticos y nutrición, prevención y reconocimiento de complicaciones, alta con respaldo (teléfono de consulta), impacto y apoyo emocional, adaptación al perfil farmacoterapéutico, evaluación y seguimiento.

La recogida de la información se ha llevado a cabo desde el 9 de marzo de 2012 hasta el 26 de junio de 2013. Del total de los 908 cuestionarios recibidos se eliminaron 506, fundamentalmente, por ser cuestionarios incompletos, pacientes a los que finalmente no se les realizó la ostomía o éxitus. Con el objetivo de asegurar una representatividad de la población de pacientes ostomizados/año estimada en 13.329, con un nivel de confianza del 95%, se han ponderado los cuestionarios de ambos grupos por Comunidades Autónomas.
Se ha contado con un total de 297 investigadores/as pertenecientes a 160 hospitales de ámbito nacional, con los que se llevaron a cabo once reuniones en las que se explicó el estudio, el procedimiento y las herramientas a utilizar en el mismo.

Materiales

Hoja de información al paciente. Consentimiento informado asegurando confidencialidad, voluntariedad y anonimato, respetando la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal.

Recogida de datos pre-intervención quirúrgica que incluye datos sociodemográficos del paciente.

Información clínica del enfermo que contiene datos relacionados con la intervención quirúrgica y el tipo de estoma que le han practicado.

Registro evolutivo a los 15 días, mes y tres meses, que recoge información sobre las complicaciones que haya podido tener el paciente desde la intervención quirúrgica hasta el día 15 postostomía, del día 16 al día 30 postostomía y del día 31 a los 90 días posteriores a la intervención. Se trató de recoger tanto el número como la intensidad de las complicaciones y tratar de saber a quién acudió y cómo se resolvieron. Además se recoge información sobre el dispositivo utilizado, la rutina de mantenimiento y la generación de posibles limitaciones físicas, sociales y/o psicológicas para llevar una vida normal. El registro evolutivo de los pacientes del Grupo II se efectuó telefónicamente, por un entrevistador entrenado, a los 15 días, al mes y a los tres meses.

Resultados

Fueron analizados 402 casos, correspondiendo 313 al Grupo I y 89 al Grupo II.

Datos sociodemográficos (n= 402)

El 71,9% de los participantes son hombres, sin diferencias estadísticamente significativas entre los Grupos I y II. La edad media es de 61,3 años. Un 77,9% están casados y el 80,9% viven con su pareja (con/sin hijos), más de la mitad tiene estudios primarios y un 50,8% es pensionista. De los pacientes que trabajaban antes de la ostomía, un 71,5% eran trabajadores por cuenta ajena, un 18,5% trabajaban por cuenta propia y un 10% tuvo otro tipo de actividad (Tabla 1).

A lo largo del estudio se produce un descenso de los pacientes que dicen estar aún de baja laboral en el Grupo I, del 44% a los 15 días de la intervención a un 40,7% al mes y un 32, 3% a los tres meses de la misma.

En el Grupo II, se observa un aumento considerable desde la toma de los 15 días (49,6%) hasta la toma de un mes (60,2%) para descender posteriormente en la toma de los tres meses (54,2%). En cualquiera de las tres tomas de datos, los pacientes de baja son más numerosos en el Grupo II.

Características de la ostomía (n= 402)

El 81,1% de las intervenciones han sido programadas, operándose de manera urgente al 18,9% de los enfermos. Como era de esperar, las intervenciones programadas y el marcaje previo a la operación fueron más comunes en el Grupo I, mientras que dos tercios de las urgentes y sin marcaje se realizaron en pacientes correspondientes al Grupo II.

La enfermedad de base más común ha sido la oncológica, presente en el 80,3% de los pacientes. Le siguen las enfermedades no oncológicas (10,1%), otras enfermedades de base (5,0%) y la enfermedad inflamatoria intestinal (4,8%).

El tipo de ostomía más frecuente ha sido la colostomía (51,6%), ileostomía (28,7%) y urostomía (16,5%). Las operaciones que han requerido dos o incluso tres tipos de ostomías tienen carácter residual, ya que solamente representan el 3,0% del total.

Casi al 60% de los pacientes (58,3%) se les ha practicado una ostomía permanente. De ellos, el 47,2% corresponde a pacientes del Grupo I y en el 52,8% restante a sujetos del Grupo II.

Registro de las complicaciones debidas a la ostomía

El número de complicaciones que ha tenido cada paciente ha sido variable, aunque el mayor porcentaje ha tenido una/dos complicaciones y en muy pocos casos ha llegado ha padecer tres o cuatro complicaciones al mismo tiempo.

El porcentaje de complicaciones en el Grupo I con AEO (n= 313) decrece en el tiempo de manera constante, mientras que la incidencia de complicaciones en pacientes del Grupo II sin AEO (n= 89) es menor en términos relativos en los primeros 15 días y en el primer mes, pero no así después de los tres meses tras la operación (Tabla 2).

Respecto a los días medios que han durado las complicaciones, los valores mínimos y máximos varían de 0 a 90 días para ambos grupos. Las medias de duración para el Grupo I fueron 5,9 a los 15 días (desviación típica (DT) 7,2), 6,2 al mes (DT 9,1) y 10 días a los tres meses de la ostomía (DT 23,7). En el Grupo II han tenido de media 6,7 días (DT 3,9) a los 15 días, al mes 9,5 (DT 7,1) y a los tres meses 18,5 días (DT 19,1), lo que sugiere que el Grupo II sin AEO ha tenido más días de complicaciones de media, pero podría decirse por la DT que han estado más concentrados.

Cuando se trata de acudir a alguien o a algún sitio para resolver las complicaciones surgidas, la gran mayoría de los pacientes del Grupo I, independientemente de la toma de datos, acuden a la AEO.

En cambio los pacientes del Grupo II, su elección de a quién acudir depende del momento del estudio en el que se esté: para la toma de los 15 días siguientes a la operación únicamente un 11,3% acuden a AEO, y acuden a la autogestión y a urgencias un 7,6% respectivamente (Tabla 3). Ningún paciente acudió a la/s asociación/es de pacientes.

Para intentar resolver las complicaciones aparecidas, de forma principal y en la mayor parte de los casos del Grupo I con AEO se ha recurrido a accesorios para la ostomía (70,4%) y un 18,4% del Grupo II sin AEO. Un 17% del Grupo I informó otras formas de resolución, un 5,2% lo resolvió con tratamiento farmacológico, un 2,3% ingresó y 0,6% necesitó otra intervención quirúrgica.

En los datos del Grupo II sin AEO, se observa que la forma de resolución depende del tiempo que haya transcurrido desde la operación. Así, para los 15 primeros días, se utilizan accesorios de ostomía, ingreso hospitalario (26,4%), tratamiento farmacológico (21,7%) e intervención quirúrgica (20,9%). En la toma del mes, se recurre a tratamiento farmacológico mayoritariamente (43,9%) intervención quirúrgica (22,7%). Y si se trata de los tres meses, se necesitó de ingreso hospitalario (65,2%) y de tratamiento farmacológico (34,8%).

Los días medios de ingreso hospitalario varían dependiendo de la complicación, y se observan desde 4 hasta 15 días, aunque también ha habido un porcentaje de pacientes que ha necesitado ingreso, pero no ha especificado la duración de este.

Respecto al tipo de dispositivo utilizado un gran porcentaje de pacientes no ha contestado o no lo sabía. De los que sí han respondido, considerados en conjunto, la mayor parte utiliza dispositivos de dos piezas planos. A medida que fue pasando el tiempo desde la ostomía aumentó la duración de uso del dispositivo, siendo menos recomendable su cambio.

De los pacientes que informaron de los motivos para cambiar de dispositivo, podría decirse que los principales motivos por el Grupo I con AEO fueron filtraciones o fugas (35% a los 15 días, 17,5% al mes y 22,1% a los tres meses) y comodidad o preferencia del enfermo. En el Grupo II sin AEO, los motivos principales de cambio de dispositivo que argumentaron fueron la falta de adhesividad o despegado (41,6% a los 15 días, 18,4% al mes y 23,6% a los tres meses) e higiene o rutina (27,6% a los 15 días, 50,1% al mes y 46,8% a los tres meses).

Según el tipo de bolsa utilizada, un 15,7% emplean bolsa con grifo. Los pacientes del Grupo I usan, principalmente, bolsas abiertas (40,5%) y los del Grupo II, bolsas cerradas (52,9%). Con respecto al número de bolsas usadas cada 24 horas, lo primero que llama la atención es que el número medio de bolsas utilizadas por los pacientes del Grupo I con AEO es uniforme (1,31 a los 15 días, 1,31 al mes y 1,30 a los tres meses); en cambio, el segundo grupo, a medida que pasa el tiempo va aumentando su consumo (1,06 a los 15 días, 1,27 al mes y 1,58 a los tres meses). El mínimo y máximo informado oscila entre cero y seis bolsas al día.

Los motivos por los que dicen que han necesitado cambiar la bolsa los pacientes del Grupo I con AEO fueron por rutina y fugas, mientras que en el grupo II sin AEO se hacen casi a partes iguales por rutina y fugas o por otros motivos como llenado de la bolsa, higiene, recomendación del enfermero/a, irritación de la piel, despegado, alergia o rotura.

En cuanto al manejo del estoma, como cabría esperar, el paso del tiempo hace que el paciente se desenvuelva cada vez mejor (muy bien y bien), siendo esta mejoría más acusada en los pacientes del primer grupo. También se produce un descenso en el porcentaje de enfermos que necesitan ayuda para realizar las actividades de la vida diaria (AVD). Los pacientes del segundo grupo necesitan más ayuda que los del primero (Tabla 4).

En la mayor parte de los casos son los familiares quienes prestan esa ayuda (79% a 98,6% dependiendo del momento). El número de horas semanales que necesita ayuda varía, entre 1 y 168 en ambos grupos, aunque en la media de horas es diferente en cada uno de ellos: el Grupo I con AEO necesita menos ayuda de horas semanales (media: 12; DT 22), que el Grupo II sin AEO que necesita 29 horas semanales (DT 38,3). También es señalable que la mediana del Grupo I fue menor (6,4 horas) que la del Grupo II (14 horas).

Un 48% del primer grupo y un 54,2% del segundo informó sentirse ansioso o deprimido por causa del estoma a los 15 días de la intervención disminuyendo a los 15 días a un 39,3% del Grupo I con AEO y un 39,1% del Grupo II y a los tres meses este descenso es más acusado en los pacientes del grupo I (21,6%) que para los del segundo grupo (33,1%). Para resolverlo, la mayor parte de ellos dice haber acudido a otras personas que no estaban en la lista de opciones (73% del grupo I con AEO y 69,2% del grupo II sin AEO). De las opciones especificadas acuden al psicólogo un 15% del grupo I y, en cambio, el grupo II fue mayoritariamente al médico de cabecera (23%).

Discusión y conclusiones

La valoración global de los resultados hallados permite apoyar la hipótesis de la importancia del papel de la AEO encontrada en la literatura especializada (13-18). La AEO reduce el porcentaje de enfermos con complicaciones serias y la duración de estas después del primer periodo de aprendizaje tras la intervención que justifica el descenso de los pacientes que están de baja laboral.

En general, se podría decir que los pacientes con AEO han sufrido complicaciones frecuentes y menos graves que los que no contaron con dicha atención, necesitando menos ingresos hospitalarios, de menor duración y menos necesidad de otra intervención quirúrgica (15-18).

Ante las complicaciones, la AEO se convierte en la referencia de atención sanitaria para preguntar dudas, consultar sus problemas y prevenir y/o tratar las complicaciones, mientras que los pacientes que no disponen de esta atención acuden a distintos tipos de servicios. Cuando dicen acudir a otras personas para intentar resolver la complicación, declaran haber acudido principalmente a familiares.

Como cabría esperar, el paso del tiempo hace que el paciente se desenvuelva cada vez mejor con el manejo del estoma, siendo esta mejoría más acusada en los enfermos con AEO. También se produce un descenso en el porcentaje que necesitan ayuda para realizar tareas de la vida diaria y necesitan menos ayuda los pacientes con AEO (3-5,8).

Asimismo, el sentimiento de ansiedad o depresión causado por el estoma, va disminuyendo, siendo este descenso más acusado en los que contaron con atención de Enfermería especializada. En ellos, y de forma general, se da también los menores porcentajes de preocupación.

Referente al tipo de dispositivo, considerados en conjunto la mayor parte han contestado que utiliza dispositivos de dos piezas planos. Ha sido menos necesario el cambio de dispositivo a medida que iba pasando el tiempo y los motivos para necesitar dichos cambios fueron variados.

Generalizando, podría decirse que los principales motivos de los pacientes con AEO fueron filtraciones o fugas y comodidad o preferencia del paciente, mientras que los motivos principales que argumentaron los enfermos sin esta atención fueron la falta de adhesividad o despegado e higiene o rutina (20,21). Llama la atención que el número medio de bolsas utilizadas cada 24 horas por los pacientes con AEO es uniforme, en cambio los pacientes sin dicha atención, a medida que pasa el tiempo, van aumentándolas.

Por último, observar que los resultados hallados confirman la hipótesis sobre la importancia de la información y educación que la AEO puede aportar a los pacientes, especialmente en los primeros meses tras la intervención.

Agradecimientos

Desde el Instituto Antae queremos agradecer a los profesionales de enfermería, como investigadores que han apostado por un estudio innovador que permita poner de manifiesto la inestimable labor que realizan con sus pacientes, disminuyendo y aliviando el sufrimiento asociado a una ostomía y facilitando con su educación y apoyo emocional una vida con mayor dignidad y bienestar. También queremos agradecer a Hollister, como empresa patrocinadora del estudio “Estudio Coste-Efectividad de la Atención Especializada en Ostomía” del que han sido extraídos estos datos, y que demuestra ser una empresa comprometida con sus principios en ayudar a los profesionales de enfermería a ofrecer mejores productos y servicios para hacer la vida de las personas ostomizadas más digna y gratificante.

Financiación

Hollister es patrocinador del presente estudio.

Conflicto de intereses

Ninguno.

El Instituto Antae agradece a los siguientes investigadores su participación en el “Estudio Coste-Efectividad de la Atención Especializada en Ostomía”, que ha servido como base para el artículo “Complicaciones tempranas en pacientes portadores de ostomías con y sin atención de Enfermería especializada en ostomía” publicado en el actual número de Metas de Enfermería, y sin cuya generosidad y colaboración no hubiese sido posible su realización

Andalucía Anaya Fernández, Rosa Mª  Andreu Martínez, Trinidad Barrio Camarero, Teresa Benítez Cámara, Monserrat Benítez García, Rosario Bueno Heredia, Juana Cabrera, Montserrat Ceada Camero, Mª José Colmenero Domingo, Juana de Dios Domínguez Oliva, Concepción Durán Ventura, Mª del Carmen Expósito Álvarez, Carmen Fernández Agustiño, Consuelo García Rodríguez, Alicia Gil Viñuelas, Julia Gómez Vázquez, Ana Guerrero Andrades, Mª Carmen Guzmán Peña, Manuel Hervás García, Mª de la Luz Jiménez, Isabel Juárez Ruiz, Josefa Luisa Jurado Berja, Pilar López Casanova, Francisco de Borja Martínez Campos, Lourdes Martínez Costa, Mª Carmen Martínez Cruz, Rocío Martínez Samblás, Encarnación Medina Muñoz, Mercedes Menéndez Muñoz, Isabel Mera Soto, Alejandra Molina Alameda, Francisca Molina Navarrete, Encarnación Molina Real, Carmen Montesinos Gálvez, Ana Carmen  Moreno González, Concepción  Mota Jerez, Juana  Padilla Antolinez, Dolores  Pérez Fernández, Antonio Juan  Pérez Giménez, Claudia  Pérez Miranda, Eva Gloria  Pérez Ruiz, Ruth Mª  Recuero Cuadrado, Mª Dolores  Reyes Martín, Mª Antonia  Rivas Marín, Concepción  Rivera Ruiz, Sebastián  Rodríguez Carrión, Mario  Rojas Aguilar, Yolanda  Rua Beldade, Cinta  Ruiz Fernández, Mª Dolores  Sánchez Crisol, Inmaculada  Sánchez Rodríguez, Águeda  Trigo Ruiz, Silvia  Vargas Villegas, Ana Belén Aragón Aguaviva Marcuello, Beatriz  Campillo Martínez, Javier  Cayón Geli, Cristina  García Buesa, Susana  Juez García, Belén  Latorre Zapatero, Pablo  Lázaro González, Carmen  Marín Laclaustra, Francisca  Martín Valenciano, Mercedes  Martínez Laborda, Esther  Milián Pérez, Margarita  Muñoz Bielsa, Isabel  Muñoz Sáenz, Encarna  Rivas Calvete, Olga  Ruiz Falo, Concepción Asturias Canto Rodríguez, Mª de los Ángeles  Castro Ouviaño, Mª del Carmen  García Alonso, Raquel  Gómez de la Luz, Magdalena  González Barrientos, Sonia  González Fernández, Emma  González González, Mª del Pilar  Lastra Cueva, Luis Lugilde Rodríguez, Sonia  Baleares Azqueta Ortega, Noelia  Dana Cadar, Carmen  De Juan, Nuria  Díaz, Noelia  Galmés Hernández, Sandra  García García, Pablo  Martí Barrachina, Amparo  Moreno, Yolanda  Pastor Juan, Catalina  Payeras Gelabert, Magdalena  Pereira Botagaray, Lucía  Senit, Carolina  Soriano Borrull, Luis Canarias Lorenzo Rivero, Basilio  Medina Méndez, Mª del Mar  Pérez López, Concepción  Rodríguez González, Eugenia  Valdivia Oramas, Mª del Carmen Cantabria  Cano Aribayos, Noemí  Fraile Igal, Anunciación  Lastra García, Mª Fe  Olavarría Beivide, Encarna  Oterino Faúndez, Lorena  Pérez Díez, Mª Jesús  Tejido Vayas, María Castilla-La Mancha Arenas, Victoria  Fernández Martín, Eulogia  Gámiz Jiménez, Mª Esther  García Alberca, Mª Paz  García Cuadrado, Inmaculada  Vázquez García, Mª Carmen Castilla y León Calvo Ibáñez, Rosario  Carrera Enríquez, Cristina  Fernández Altamira, Aranzazu  Flórez Pardo, Cesareo  González García, Concepción  Llorente Herranz, Rosa Mª  Manchón Muñoz, Yolanda  Quintián González, Rebeca Rodríguez de Castro, Pilar  Rodríguez Rojo, Mª Teresa  Rodríguez Saldaña, Mª Jesús  Vidal Calvo, Ermita

Cataluña  Aguilar, Yolanda  Aladrén Márquez, Silvia  Andreu Miró, Mª José  Aznar Puig, Silvia  Barris Soy, Rosa  Bonfill Esteller, Mª Teresa  Centelles Morral, Merçé  Coca Ortiga, Roser  Codinach Folcrà, Dolors  Cots Morral, Irene  Del Pino Zurita, Carmen  Fagil, Ana  Fernández Guerrero, Alejandro  Ferré Ferré, Nuria  Ferrer Zamora, Patricia  Fondevilla Fragüet, Mª Isabel  Forcada Botey, Mª de la Concepción  García Puig, Montserrat  García Xifra, Anna  Giménez Comas, Laia  Guardado Merchán, Mercedes  Herrada Rodríguez, Mª Angeles  Juanola Vivancos, Ester  Lora San José, Carmen  Martínez Gómez, Mª Luisa  Miralles de Diós, Rosa  Navalón Pérez, Cristina  Ollé Gimeno, Nuria  Ortiz Ruiz, Mª Dolors  Pascual Malo, Isabel  Pérez Baena, Montserrat  Piñol Benito, Andrea  Porcuna Nicolás, Eva  Pueyo Soler, Eva  Pulido Iturbide, Pilar  Ribelles Cañas, Marisa  Rodon Torrent, Ana  Rodríguez Lera, Silvia  Roura Viñas, Irene  Sánchez de la Blanca Martín, Mª Isabel  Silva Gómez, Olga  Solé Baiges, Teresa  Solé Ripoll, Pilar  Tegido Valentí, Montserrat  Tello Barquilla, Jordi  Trallero Villanueva, Isabel  Valdés Castiello, Andrea  Vaquer Casas, Gloria  Viader Vives, Nuria  Viles Valentí, Mónica  Villalba Vinagre, Esperanza Comunidad de Madrid Alfaro, Isabel  Alonso Portero, Raquel  Altea Ruiz, Lidia  Arias Álvarez, Mª Encina  Arrontes Caballero, Gemma  Arroyo Solís, Amelia Elisa  Bona Sánchez, Manuel  Caballeros Viguera, Mª Teresa  Cabrera Fernández, Susana  Camba Camarillo, Mª Teresa  Cano Aja, Pilar  Caparrós Sanz, Rosario  Carvajal Muñoz, Rosa Mª  Clavero, Mª José  Consuegra Abad, Estrella  Cortázar Sáez, Milagros Teresa  Cruzado Pascual, Mónica  De la Quintana Jiménez, Paloma  Escobar Carrillo, Lucía  Fernández Gómez, Vanesa  Ferrero Sereno, Patricia  García Fernández, Yolanda  García Manzanares, Elena  Garnica Goyanes, Ana  Garrido Ceniceros, Cristina  Gil Molano, Antonia  Gómez Martín-Tesorero, Lourdes  Gómez Megías, Virginia  González Buenadicha, Ana Mª  Gracia Glaría, Vanesa  Huidobro Bajo, Gregorio  Jiménez Funcía, Ainhoa  Lado del Teso, Alberto  Laguna Moreno, Begoña  Lancharro Bermúdez, Margarita  Larios Bruna, Begoña  Layunta Acero, Rocío  López Fuertes, Mª Luisa  Mangas Rodríguez, Pilar  Martín Fernández, Cristina  Martín Fernández, Milagros  Martínez Crespo, Lidia E.  Martínez de Irujo y Garnica, Teresa  Martínez Savoini, Eva  Megías Cruz, Gema  Méndez-Benegassi, Mercedes  Mojarrieta Uranga, Carmen  Montero Peña, Mª Victoria  Nadal Pérez de Colosía, Manuela  Naranjo Peña, Inés  Navarro Auseré, Sara  Payá Álvarez, Elena  Pérez García, Marta  Pérez Salazar, Inmaculada  Prados Herrero, Isabel Mª  Ramírez Rodríguez, Virginia  Ramón, Pilar  Redondo, Ana Isabel  Romero Martínez, Olga  Ruiz Arenas, Mª Antonia  Sierra Martín, Paloma  Sorando Arauz, Amaya  Souto Vázquez, Mª Mercedes  Tejeda Gutiérrez, Pilar  Uriarte, Teresa

Comunidad Valenciana  Aparisi Pérez, Rosa  Asin Llorca, Isabel  Blasco Belda, Pilar  Boldó Roda, Pilar  Calvo, Margarita  Cecilia, Vanesa  Cervera Chaler, Misericordia  Fernández Leonarte, Mª José  García Rambla, Lidón  García Rodríguez, Vicente  García Zamora, Leticia  Garrido Mora, Asunción  Herrero Valiente, Luis  Juan Ballina, Constantina  Máñez Lacueva, Amparo  Navarro Mansergas, María  Parada Sanchís, M. Angel  Pérez Ballester, Manuela  Pinto, Vicenta  Ruiz Lorenzo, Javier  Salvador Estellés, Fuensanta  Sanfelix Vivó, Consuelo  Suárez Domínguez, Emilia  Toldrá Martínez, Neus  Vilar Amorós, Silvia Extremadura Grande, Mª Angeles  Martín, Víctor G.  Prieto Calle, Carmen Galicia  Bello Jamardo, Ana  Corbal Obelleiro, Ana Isabel  Crespo Fontán, Mª Beatriz  Fernández García, Adelina  Gago Ferreira, Mª Cruz  Gil García, Natalia  Louzao Méndez, Silvia  Sabuz Freire, Mª del Carmen  Sebio Brandáriz, Purificación Navarra  Corcuera Martínez, Inés  Pérez Sola, Mª Ángeles  Petri Echevarría, Montserrat País Vasco  Aguirre Erro, Edurne  Albinarrate del Río, Amaia  Alfonso Arregui, Estíbaliz  Altuna Delgado, Koro  Álvarez de Eulate Álvarez, Mª Lourdes  Arteaga Otazua, Amaia  Barrenetxea Echevarría, Nekane  Ezkurra Loyola, Alazne  García Alonso, Pedro  García Cendón, Raquel  Herrero Francisco, Mª Dolores  Hilera Ruiz, Remedios  Labaka Arteaga, Ione  Mendoza Maturana, Mª Pilar  Pinedo Roa, Blanca Esther  San Emeterio Izacelaya, Mª Teresa  Urbieta Idiazábal, Mª Lourdes  Valencia Ortiz de Urbina, Ana Margarita  Zubeldia Caminos, Mª Celia Región de Murcia  Alonso Frías, Arancha  González Fuentes, Margarita  Guerrero Caballero, Beatriz  Hernández Ferrándiz, Mª Carmen  Jiménez Fernández, Rosa Mª  Martínez Ortuño, Francisco Javier