Evaluación comparativa, mediante ensayos biomecánicos, de dispositivos de ostomía de dos piezas

Sección: Trabajos del Sector

Cómo citar este artículo

Gómez Pérez AL, Panadero Morales R, García Torres F, Solera Navarro MJ, Peris Serra JL, Atienza Vicente CM, García Blázquez E. Evaluación comparativa, mediante ensayos biomecánicos, de dispositivos de ostomía de dos piezas. Metas Enferm feb 2020; 23(1):18-23. Doi: https://doi.org/10.35667/MetasEnf.2019.23.1003081535

Autores

Amelia Lucía Gómez Pérez 1,2, Raúl Panadero Morales1, Fernando García Torres1, María Jesús Solera Navarro1,2, José Luís Peris Serra1,3, Carlos M. Atienza Vicente1,4, Eduardo García Blázquez5

1Investigador. Instituto de Biomecánica de Valencia (IBV). Universitat Politècnica de València. Valencia
2Investigador. Instituto de Biomecánica de Valencia-CIBER BBN. Grupo de Tecnología Sanitaria (GTS-IBV). Valencia
3Director del área de salud de biomecánica de los sistemas corporales. Instituto de Biomecánica de Valencia-CIBER BBN. Grupo de Tecnología Sanitaria (GTS-IBV). Valencia
4Director de Ámbito de Tecnología Sanitaria. Instituto de Biomecánica de Valencia-CIBER BBN. Grupo de Tecnología Sanitaria
(GTS-IBV). Valencia
5Market Manager Ostomy Care. Coloplast Productos Médicos

Contacto:

Carlos M. Atienza Vicente. Instituto de Biomecánica de Valencia (IBV). Universidad Politécnica de Valencia. Edificio 9 C. Camino Vera, s/n. 46022 Vale

Email: carlos.atienza@ibv.org

Resumen

Objetivo: comparar las propiedades mecánicas de los dispositivos de ostomía de dos piezas más empleados en España (Coloplast –o Fabricante I– y Fabricante II), mediante la realización de ensayos mecánicos.
Método: los ensayos se realizaron en el Instituto de Biomecánica de Valencia (IBV), empleándose una máquina universal de ensayos MTS INSIGHT/468, con unas condiciones ambientales controladas de temperatura (22-24 ºC) y de humedad (39-41%). El tamaño de la muestra para cada uno de los ensayos fue de 10 unidades para cada tipo de sistema. Se llevaron a cabo tres pruebas: 1) Ensayo de resistencia a la degradación del adhesivo en solución salina; 2) Ensayo de resistencia al estallido del canal de vaciado de las bolsas abiertas; 3) Ensayo de resistencia a la separación entre el disco y la bolsa.
Resultados: en el ensayo de resistencia a la degradación del adhesivo en solución salina, los dos adhesivos, sometidos a periodos de degradación de 6 y 12 horas en solución salina a
37 ºC, presentaron diferencias significativas a favor del Fabricante I (Coloplast) para los dos periodos. En el ensayo de resistencia al estallido del canal de vaciado de las bolsas abiertas, con las bolsas llenas de agua, cerradas y pegadas sobre una plancha lisa, después de aplicar cargas de compresión hasta el estallido del canal, los dos sistemas no mostraron diferencias significativas. En el ensayo de resistencia a la separación entre el disco y la bolsa, ensamblada cada bolsa a su disco correspondiente y aplicadas cargas de tracción hasta la separación, también hubo diferencias significativas a favor del Fabricante I (Coloplast).
Conclusión: se puede afirmar que ambos sistemas son seguros, pero el sistema Coloplast presenta mayor durabilidad ante la degradación por el efluente y mayor coeficiente de seguridad frente a la separación entre la bolsa y el disco.

Palabras clave:

estoma ; ostomía ; dispositivo de ostomía ; tipo de estoma ; entorno periestomal ; calidad de vida 

Title:

Comparative evaluation through biomechanical tests of two-piece ostomy systems

Abstract:

Objective: to compare the mechanical characteristics of the two-piece ostomy systems most widely used in Spain: (Coloplast or Manufacturer I and Manufacturer II), through mechanical tests.
Method: tests were conducted in the Instituto de Biomecánica de Valencia (IBV), using a MTS INSIGHT/468 universal test machine, under environmental conditions of controlled temperature (22-24 ºC) and humidity (39-41%). The sample size for each test was 10 units per each type of system. Three tests were conducted: 1) Resistance test to degradation of the adhesive in saline solution; 2) Resistance test to burst of the outlet in open pouches; 3) Resistance test for the separation between the disc and the pouch.
Results: in the test of resistance to degradation of the adhesive in saline solution, both adhesives were submitted to 6 and 12-hour degradation periods in saline solution at 37 ºC, and significant differences were presented in favour of Manufacturer 1 (Coloplast) for both time periods. In the resistance test for the burst of the outlet in open pouches, the pouches were filled with water, closed and stuck on a flat plate; after applying compression charges until the outlet burst, both systems did not show any significant differences. In the resistance test for the separation between disc and pouch, each pouch was assembled with its disc, and traction charges were applied until their separation; there were significant differences in favour of Manufacturer I (Coloplast).
Conclusion: it can be stated that both systems are safe, but the Coloplast system shows higher durability in terms of degradation by effluent, and a higher safety coefficient regarding the separation between pouch and disc.

Keywords:

stoma; ostomy; ostomy device; type of stoma; peristomal setting; quality of life